En un conflicto judicial que se ha extendido desde septiembre de 2024 hasta la fecha, dos históricas multitiendas chilenas se enfrentan por la restitución de cinco locales comerciales.
Esto, debido a una de las empresas acusa tener pérdidas por más de $852 millones debido al retraso en la devolución de inmuebles en los plazos establecidos, por lo que está solicitando a la demandada que regrese cinco locales comerciales subarrendados.
Estas dos históricas multitiendas se enfrentan judicialmente
Las tiendas que están en disputa son las populares Abc contra Fashion’s Park, siendo la primera la que pide la devolución de cinco locales ubicados en distintos puntos del país: Valdivia, San Bernardo, Calama, Villarrica y Puente Alto.
Según explica la compañía demandante, debido al incumplimiento de los contratos de subarrendamiento, se generó un perjuicio económico de más de $853 millones, lo que se atribuye al lucro cesante por la no disponibilidad de los inmuebles.
De igual manera, impusieron una segunda demanda por indemnización de perjuicios en el 2.º Juzgado Civil de Santiago.
La respuesta de Fashion’s Park
Por su lado, Fashion Park asegura que los contratos forman parte de un acuerdo integral, además de acusar a Abc de no cumplir con la entrega de otro inmueble en Talca, contraviniendo el principio de buena fe y la doctrina de los actos propios.
De igual forma, la empresa contestó en noviembre de 2024 las demandas por los locales de Calama, San Bernardo y Valdivia, indicando que no es posible tratarlos de forma individual, debido a que los contratos forman parte de un macro acuerdo que abarca múltiples edificaciones.
“El contrato de subarriendo de cada inmueble forma parte de un solo acuerdo integral, cuya modificación y prórroga se realizó de manera simultánea para todos los locales, evidenciando su interconexión y naturaleza unificada”, indicó la multitienda demandada.
Así, Fashion’s Park asegura que Abc “ajusta su interpretación de los contratos según su conveniencia, pretendiendo beneficiarse de sus propios incumplimientos”, rechazando todas las demandas y clasificando como improcedentes las multas exigidas, pues los contratos aún están vigentes debido a la tácita reconducción, aparada por el artículo 1956 del Código Civil.
